Categoría: Seminarios | cartografía, jornadas
Esta primera jornada, llevada a cabo a mediados del pasado mes de abril, supuso el punto de partida de una serie de seminarios que periódicamente se han realizado desde el DUyOT, en el marco del proyecto financiado por el Plan Nacional titulado Regeneración Urbana Integrada, la intervención en polígonos de vivienda de 1960 a 1980. Integración urbana, Cohesión social y Responsabilidad ambiental, a través de los cuales se busca profundizar en diversos temas que consideramos clave para discutir sobre la Rehabilitación Urbana Integrada de nuestras ciudades.
A continuación se presentan algunas de las reflexiones extraidas de este primer seminario, que tuvo por título Aproximaciones Metodológicas para la determinación de Áreas Metropolitanas.
Las nuevas formas urbanas
Al hablar de la ciudad nos referimos a una realidad histórica que en muchos casos se ha transformado hasta quedar completamente desfigurada. El modelo de la ciudad pre-industrial, o el de la ciudad mediterránea, presentan una serie de características en lo físico, social, político y económico que han servido tradicionalmente para definir «lo urbano». Estos modelos históricos se caracterizaban, en lo físico, por una concentración de personas habitando un entorno altamente antropizado, con una transformación profunda, sino destrucción total, del medio natural precedente y un predominio de la edificación sobre cualquier otro elemento. En sus aspectos sociales, la ciudad se caracterizaba por ser la sede de una gran variedad de actividades, muchas de ellas exclusivas del entorno urbano, protagonizadas por una población relativamente diversa. La diversidad y la complejidad, en términos no sólo sociales, sino también económicos y políticos, tenía un reflejo en la disposición de los elementos físicos de la ciudad.
La Revolución Industrial trajo cambios profundos a las ciudades. Por una parte, se produjo una creciente segregación interna de las distintas partes de la ciudad, en términos poblacionales y funcionales. Este proceso condujo a una creciente especialización de las distintas partes de la ciudad que dejaron de ser reflejo de toda la complejidad urbana para pasar a ser meros componentes de un conjunto más amplio. En paralelo, gracias al progreso en los medios de comunicación se hizo posible que estos componentes se fueran distanciando cada vez más entre sí. El resultado es que en la actualidad lo que antes era una unidad compleja y diversa claramente delimitada en el espacio se ha convertido en un mosaico de fragmentos de naturaleza relativamente diversa entre sí distribuidos de forma no continua por el espacio. El concepto de área metropolitana nace de la conciencia de que ya no es posible estudiar ninguno de estos fragmentos sin tener en cuenta su relación con los demás.
Áreas metropolitanas
El problema fundamental frente el concepto de área metropolitana reside en que las variables características de la ciudad tradicional, que sigue sirviendo de referencia, se han desacoplado: ya no las encontramos de forma concurrente, sino que distintas partes presentan tan sólo algunas de ellas, mientras que carecen de otras. Si la ciudad tradicional era un lugar densamente poblado y edificado, con una gran diversidad de actividades y de personas, ahora nos encontramos con que dicha diversidad se ha distribuido en zonas espacialmente separadas (y a veces muy alejadas entre sí) conectadas por distintos medios de transporte que también hacen posible que se mantenga en áreas dispersas y poco densas el contacto necesario para mantener el alto nivel de actividad social, económica y política propio de la ciudad.
La dificultad que entraña esta nueva situación reside en que, del conjunto de variables características de lo urbano, no está claro cual debe servir de referencia para definir las nuevas áreas metropolitanas. En la práctica se han realizado distintas tentativas que siguen el mismo esquema: seleccionar una variable característica de lo urbano, identificar qué áreas cumplen determinados criterios en relación a dicha variable y, una vez delimitado el ámbito espacial analizar cómo se comportan el resto de la variables. En cualquier caso, es preciso subrayar que la mera elección de esta variable de referencia lleva ya implícita una definición, aunque sea tentativa, de «lo urbano».
Métodos de delimitación de áreas metropolitanas
Los métodos descritos en la literatura se basan por lo general en datos estadísticos disponibles (más o menos desagregados) y aplican el siguiente esquema:
- Seleccionar un núcleo central que cumpla una serie de características que lo definen como indiscutiblemente urbano.
- Añadir al ámbito inicial todas aquellas áreas que cumplen determinados requisitos, generalmente en variables que lo relacionan con el núcleo central.
- Asegurarse de que el nuevo ámbito definido cumple una serie de requisitos.
- Finalmente, se puede hacer el método iterativo, repitiendo los pasos 2 y 3 cuantas veces se estime oportuno.
Se pueden distinguir tres grandes grupos de variables que han servido como referencia para delimitar áreas metropolitanas:
- Estadísticas: población, densidad, importancia económica del sector primario, niveles de renta, etc.
- Morfológicas: densidad de población, volumen de edificación, disponibilidad de infraestructuras, continuidad de las áreas urbanizadas, etc.
- Funcionales: desplazamientos cotidianos al trabajo, al comercio, etc.
ANÁLISIS DE METODOLOGÍA DE DELIMITACIÓN | ||||
FECHA | AUTOR | FUENTE DE DATOS | VARIABLES DE ESTUDIO | TIPO DE METODOLOGÍA |
1964 | COPLACO. Comisión de Planeamiento y Coordinación del Área Metropolitana de Madrid. | Partida: Población
Incorporación: Población y Relación económica | Estadística [población] | |
2006 | Jose María Serrano. Universidad de Murcia | Censo 2001 | Partida: Delimitación administrativa y Población.
Incorporación: Distancia al núcleo principal y población. | Estadística [población] y Morfológica |
2010 | Ministerio de Fomento | Padrón municipal de habitantes 2010, Censo 2001 y Nomenclátor de población 2010. | Partida: Población
Incorporación: Estadísticas de población, de vivienda, usos del suelo, redes de transporte. Población ligada al sector servicios | Estadística [población] y Morfológica |
2011 | Áreas Urbanas de España. Proyecto AUDES | INE [Censo 2001, Nomenclátor oficial], Centro Nacional de Información Geográfica [Límites municipales], CORINE [ocupación del suelo] | Partida: Grado de urbanización y población. Incorporación: población y relación funcional (traslados diarios generados por trabajo o estudio) | Funcional |
2007 | Barómetro de Economía de la Ciudad de Madrid. Ayuntamiento de Madrid | Censo 2001, Cartografía de la Comunidad de Madrid. |
Partida: Madrid Incorporación: Síntesis de: densidad de población, porcentaje de afiliados a la Seguridad Social, Porcentaje de superficie urbanizada, distancia por carretera a la ciudad de Madrid y accesibilidad en transporte público. Corrección: distancia y población. Continuidad territorial. | Síntesis de Criterios Morfológicos, Estadísticos [económicos y demográficos] y Funcionales |
2008 | José Mª Feria Toribio Universidad Pablo de Olavide (Sevilla) |
Censo 2001 | Partida: Población Incorporación: variable residencia-trabajo. Corrección: Población y coherencia espacial. | Funcional |
2011 | Josep Roca Cladera. UPC | Pregunta sobre lugar de trabajo del Censo 2001. | Partida: Población Incorporación: Relación funcional. Residencia/trabajo [autocontención 50%, cálculo matemático de valor de interacción 1 por mil] |
Iterativo de agregación municipal. Por Criterios Funcionales y Matemáticos |
2011 | Instituto Klein UAM. (Estudios y Análisis Económico de «la Caixa») | INE, Ministerio de Fomento, Distribución Actualidad, Anuario de la Distribución |
Incorporación: Superficie de venta y distancia recorrida o tiempo empleado. | Modelo Matemático (de gravitación comercial) |
2007 | Rafael Boix Domènech | Censo 2001 | Partida: Población y relación funcional trabajo/residencia [50.000 hab + 15% autocontención
Incorporación: Relación funcional trabajo/residencia [autocontención 15%, 4 iteraciones] Corrección: Coherencia espacial |
Iterativo de agregación municipal. Por Criterios Funcionales |
2007 | Josep Roca Cladera. UPC | Pregunta sobre lugar de trabajo del Censo 2001. | Partida: Población Incorporación: Relación funcional. Residencia/trabajo [autocontención 15%, 4 iteraciones] | Iterativo de agregación municipal. Por Criterios Funcionales |
2010 | Julia Salom Carrasco y Juan Miguel Albertos Puebla. Universitat de València | Base de datos Multinet Spain de Teleatlas (GIS). 2007 CORINE 2000. | Partida: Densidad de redes y nodos en las infraestructuras de carreteras. Corrección: Espacio urbano construido |
Morfológica |
Por supuesto, con cada método y con cada variable se obtiene un resultado diferente, especialmente en el caso de las áreas urbanas más extensas y complejas. Esto no invalida el interés de las delimitaciones, más bien nos permite observar una realidad compleja desde distintas ópticas. En todo caso hay que distinguir dos tipos de estudios claramente diferenciados: los de carácter más académico que ofrecen un discurso teórico y metodológico más elaborado en tanto que una menor preocupación por los resultados concretos obtenidos, mientras que los realizados desde las distintas administraciones que centran sus preocupaciones en obtener unos resultados concretos y operativos subordinando a este fin pragmático la solidez metodológica.
MADRID. CASO DE ESTUDIO | ||||||
METODOLOGÍA |
Nº MUNICIPIOS |
SUPERA LÍMITES ADMINISTRATIVOS |
TIENE SUBÁREAS |
POB TOTAL [hab] |
SUP TOTAL [km2] |
DENSIDAD [hab/km2] |
COPLACO 1964 |
23 |
NO |
NO |
4.567.190 |
1.739,4 |
2.625,7 |
José María Serrano. Universidad de Murcia. 2006 |
41 |
NO |
5.021.708 |
2.616,6 |
2.042,3 | |
Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid. ARGEA Consultores SL. 2010 |
41 |
NO [límite máximo definido] |
SI [4] |
2,691,5 | ||
Ministerio de Fomento. 2010 |
52 |
NO |
NO |
6.028.629 |
2.890,0 |
2.086 |
Áreas Urbanas de España. Proyecto AUDES. 2011 |
94 |
SI [Azuqueca, Guadalajara e Illescas] |
SI [13] |
6.395.859 |
4.945,1 |
1.293,4 |
Barómetro de Economía de la Ciudad de Madrid. Ayto de Madrid. 2007 |
140 |
NO [límite máximo definido] |
SI [5] |
6.477,9 | ||
José Mª Feria Universidad Pablo de Olavide (Sevilla) |
174 |
SÍ |
SÍ |
5.626.160 | ||
Josep Roca Cladera. UPC. 2011 |
180 |
SI |
SI [8 sistemas urbanos, 32 protosistemas] |
5.439.588 |
7.198,3 |
755,7 |
Instituto Klein UAM. (Estudios Económicos «la Caixa»). 2011 |
394 |
SI |
SI [15] |
7.473.345 | ||
Rafael Boix Domènech. 2007 |
548 |
SI |
5.806.548 | |||
Josep Roca Cladera. UPC. 2007 |
609 |
SI |
5.793.964 |
27.581 |
210,1 |
Selección bibliográfica
Berry, Brian J.; Goheen, Peter G.; Goldstein, Harold (1968) Metropolitan area definition: a re-evaluation of concept and statistical practice. Working Paper 28 Washington: U.S. Dept. of Commerce, Bureau of the Census.
Fox, Karl A.; T. Krishna Kumar (1965) «The functional economic area: delineation and implications for economic analysis and policy», Papers in Regional Science 15 (1); 57-85.
Pumain, D.; Saint-julien, Th. et alii (1992) Le concept statistique de la ville en Europe. Luxembourg: EUROSTAT, 88 pp.
Roca Cladera, Josep (2003) «La delimitación de la ciudad: ¿una cuestión imposible?», Ciudad y Territorio. Estudios Territoriales, XXXV, nº 135: 17-36.
Smart, M. W. (1974) Labour market areas: uses and definition. Oxford, New York: Pergamon Press, 1974.
UNSTAT (2003) Principios y recomendaciones para un sistema de estadísticas vitales, Revisión 2. Nueva York: División de Estadística, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales, Naciones Unidas.
Boix Domènech, Rafael (2007) «Concepto y delimitación de áreas metropolitanas: una aplicación a las áreas metropolitanas de España», Seminario Las grandes áreas metropolitanas españolas en una perspectiva comparada, Sevilla, 11 de Abril de 2007.
Comunidad de Madrid (2010) Atlas estadístico 2010. Madrid: Instituto de Estadística de la Comunidad de Madrid; ARGEA Consultores SL.
Feria Toribio, Jose María (2008) «Un ensayo metodológico de definición de las áreas metropolitanas de España a partir de la variable residencia-trabajo», Investigaciones Geográficas 46: 49-68.
La Caixa (2011) «Áreas comerciales, mercado potencial y turismo» en: Anuario Económico de España 2011. Barcelona: Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona.
Ministerio de Vivienda (2009) Atlas Estadístico de las Áreas Urbanas en España. Madrid: Ministerio de la Vivienda.
Roca Cladera, Josep; Montserrat Moix Bergadà y Blanca Arellano Ramos (2012) «El sistema urbano en España», Scripta Nova XVI, nº 395.
Ruiz González, Francisco (2011) Áreas Urbanas de España. Proyecto AUDES. Universidad de Castilla-La Mancha. http://alarcos.esi.uclm.es/per/fruiz/audes/
Salom, J, y ALBERTOS, J. M. (2010) «Densidad de La red viaria y forma urbana: Delimitación del espacio urbano en ocho aglomeraciones españolas», IV Jornadas de Geografía Económica. León, 1 y 2 de julio de 2010.
Serrano Martínez, José María (2006) «Aglomeraciones y áreas urbanas en España, dimensión y tendencias: Breves precisiones», Lurralde: investigación espacial nº 29.
Pedro Manuel García dice
Buenos días.
Cuando leo este tipo de publicaciones siempre me queda la duda de cómo la ciudad de Alcalá de Henares no protagoniza un Area Funcional Urbana cuando desde mi punto de vista posee una corona de municipios muy vinculados a ella, una destacada red de autobuses interurbanos con cabecera en la ciudad y que comunican con una veintena de pueblos pequeños. Incluso, en algún estudio aparecen pueblos de Guadalajara que tienen más dependencia de Alcalá que de la propia capital provincial. ¿Se produce, por defecto, una inclusión de Alcalá como localidad dormitorio dependiente de la metrópoli y sin ninguna atracción sobre el territorio o realmente se ha estudiado la fuerza gravitacional de la ciudad alcalaína pero es demasiado exigua?
Muchas gracias.